第15回八ッ場住民訴訟報告 

6月10日第15回八ッ場住民訴訟報告

原告側が出した書面
　�…媛辰両攀鮨十仆�
　�⊇饐據幣攷与柔曾顱砲半攀鮴睫製� 　　　　
　　大野博美の陳述書、嶋津暉之の意見書と堂本知事の生物多様性についての投稿記事、八ッ場ダム不要論の新聞記事等

被告側が出した書面
　準備書面（１８）（１９）　原告側が出した利水等書面への反論
　準備書面（２０）　　　　最終準備書面的なもの

原告側の証人申請について、被告側は6月20日までに意見書を出し、7月1日の進行協議で誰を証人とするか決定することとした。日程については、法廷の都合もあるため決定しなかった。

10時からの進行協議では、私達の側で出した証人15人の内どうしても必要な証人について、中丸弁護士から説明があったが、被告代理人の伴弁護士から被告証人にクレームがついた。
堂本知事や治水、利水の県担当職員を呼んでもわかるわけがないのだから意味がないと県の立場を弾劾されることを一生懸命防御していた。
しかし裁判長は他地裁で採用された証人についてはどこまで必要か検討するが、千葉固有の問題もあるので県職員についてはよく考えるとし、7月1日の進行協議で採否を決定するとした。

説明会では、弁護団より次のような話があった。
概ね想定した方向にいっている。裁判所も秋口までに証人調べ・証拠調べを完了しようと考えているようだ。
最大の課題は堂本知事を証人調べに入れさせることができるかどうかだ。
また、原告側は裁判所に対して堂本知事を証人として呼ぶよう署名活動をした方がよいとアドバイスを受けた。準備ができ次第署名活動を始めることにした。

説明会終了後千葉駅前で、ハンドマイクを使ってのアピール、チラシ配り等の街頭活動をした。8人のメンバーが参加した。
(中村)


＊八ッ場ダム事業を見直し、水没予定地域再生のための法整備を求める請願書を国会に提出するため、署名活動をスタートしました！　ご協力をお願いします。

第13回裁判報告 

１２月１８日（火）第１３回の裁判　報告


入江晶子

　今回、原告側が提出した書面は、立証計画書と文書送付嘱託申立の補充書、その他書証。被告側は、治水に関する反論の準備書面（16）と関連の書証。

午前10時半からの進行協議では、裁判長がまず被告代理人に対し「利水については本日まで間に合うか分からないといっていたが、今後、利水や法的枠組みについてはどうするのか？」と尋ねた。
伴氏は「原告（14）利水への反論は間に合わなかったが、次回まで何とかする。原告(11)(12)の法律論については最終準備書面の中で触れる。まとめてする」と答え、２月中旬までかかるとした。
裁判長が「原告側にも検討する時間が必要であるから」と促すと、伴氏は「これ以上政策論争をやっていてもしょうがない。水戸、群馬で最終書面を出す。証人尋問は不要というスタンスでやっていく。
千葉でも次々回は最終書面となるだろう」と強調した。それに対して裁判長は、「被告側はそういうスタンスね」と軽く受け流した印象だった。また、裁判長は原告側に立証計画の具体化(名前を出すように）を求め、「既に他の地裁で尋問に入っているところがあるのか。共通しているもの、総論的なものがあれば、尋問結果を出してもらうなど検討が必要。千葉独自の立証は取り上げることになるが」との見解を示した。
その後、文書送付嘱託にかかわるやり取りがあり、次回期日と提出書面の確認を行った。
その結果、原告側は具体的な立証計画書、被告側は原告利水準備書面(14)への反論、文書送付嘱託への意見書（提出期限前に）を双方が２月22日までに提出することにした。

その後、11時からの法廷は傍聴席がいつも以上に満席となり、市民の関心の高さを裁判所に示すことが出来たと思う。今回は及川弁護士が利根川上流域の実態調査について、パワーポイントを使って陳述した。
この夏、弁護団・原告団は現地実態調査を行い、利根川治水計画の根本的問題である基本高水流量毎秒２万２千トンが架空の計算値であることを明らかにした。国交省によれば、「カスリーン台風当時、八斗島（やったじま）の流量実績は１万７千トンだったが、上流で毎秒５千トンという大氾濫があった。
その後、河川整備を行ったことで氾濫した５千トンがそのまま川に流れてくるので２万２千トンになる」ということだが、本当なのか。実際にカスリーン台風後に堤防がつくられているのかを調査し、情報公開請求で入手したデータと共に検証したところ、国交省の説明を裏付ける事実はなかった。
陳述では「堤防とは何か」という基礎的知識の確認からスタートし、具体的な調査箇所の紹介が行われ、大変説得力のある内容となった。「ここからはおまけです」。終盤、及川さんのひと言で緊張した空気が和らいだ。
先日13日に国交省が発表した八ッ場ダム工期５年延長について、取り上げられた。
陳述が終わると、「裁判長、群馬県の調査ではちゃんと行われているということですから」と被告弁護人が唐突に発言した。原告側の主張に対し、河川改修・整備は行われているとの反論なのか。

裁判終了後の説明会では、工期延長の説明とそれに伴う自治体や議会への働きかけについて、意見交換がされた。
次回期日は、３月18日(火)午前10時から進行協議、10時30分から口頭弁論。
その後、ストップさせる千葉の会総会を予定しています。

第12回裁判報告 

９月２５日（火）第１２回の裁判　報告


入江晶子

　今回、原告側は準備書面（14）利水にかかわる補充・再反論と準備書面（15）治水にかかわる再反論を提出した。
被告側は準備書面（15）を提出し、原告の治水に関する従前の主張に反論を行なった。

午後３時からの進行協議では、裁判長から今後の進行について確認があった。
裁判長から被告側に対し、「財務会計行為に関する原告の準備書面（11）と（12）への反論が今回ないがどうするのか」との問いがあり、
「実体論をふまえた技術的主張を行ないたい」と答えた。また、次回期日については、「原告準備書面（15）への反論を提出し、
できれば原告準備書面（14）の反論も行ないたいが、利水に関するいろいろなデータをチェックしているところなので、時間がほしい。
可能であれば次回併せて提出したい」との意向が示された。
一方、原告側は「財務会計行為に関して掘り下げたものを検討中であり、決定版を用意しているが、被告が実体論をふまえた財務会計行為論を考えているのであれば、それが出揃った段階で補充・反論したい」と裁判所に伝え、了解を得た。

次回期日に向けて、原告側が「立証計画の提出と事実関係の補充的主張（原告が独自に行なった流域の堤防にかかわる実態調査書などを念頭に）を提出する予定である」と述べると、被告弁護士伴氏は「原告側で独自に調査をやったみたいですから読ませていただかないと」といつになく反応していた。
裁判長からは「早ければ次々回、立証を考える時期なのでしょうか」という発言も飛び出したが、その前段で伴氏からは「政治問題だからやってもしょうがない」といつもの決まり文句があった。

その後、法廷に移動し、原告代表の坂倉さんが利水にかかわる準備書面（14）について、パワーポイントを使っての陳述を行なった。�仝充造藩稽イ靴神虱娶�の長期水需給計画�▲瀬犒弉茲亮�縛から自由になった横浜市の水道計画��千葉県包括外部監査人の指摘�と鏐霄臘イ慮蹐雖ジ狭陲虜独刃世鮹譴法⊃淺修鮗茲蠧�れながら大変説得力のある内容であった。

裁判終了後の説明会では弁護団から「伴弁護士はこれまで財務会計行為論のみで勝負する。実体論に入ることはなじまないと主張していたにもかかわらず、今回は利水、治水など実体論に基づいた財務会計行為論を展開したいと明言した。これをどう見たらよいのか」「この種の裁判は門前払いが多く、いかにして実体論に入るかが問題だが、裁判長も毎回多くの傍聴人を見てこの裁判をきちんとやらなければと思ったのだろう」等々の感想があった。
説明会終了後、終業前後の県庁前でストップ八ッ場ダムのカラー刷りチラシを配布した。
次回裁判は、12月18日（火）午前10時30分から進行協議、11時から口頭弁論。

第11回裁判記録 

６月１１日（月）第１１回の裁判　報告


入江晶子

　第11回裁判で原告側が提出したのは、準備書面（12）財務会計行為に関する補充、準備書面（13）治水関係の補充・反論、調査嘱託申立書、被告側は準備書面（13）地滑りの危険性の反論、準備書面（14）環境破壊問題への反論その他。裁判長は、進行協議のなかで原告代理人に対し、「違法性の枠組みの主張はこれで完結するのか」と確認し、被告代理人に「原告の法的主張（財務会計行為）については完結したので、反論していただきたい」と促した。「各論への反論は必要の範囲内で行ないますか」という裁判長の問いかけに、被告弁護士の伴氏は「各論への反論はこれ以上しない。自治法のスジ論から言っても自治法無視にもなりかねない。本来、必要性はないのだから」と聞き取りにくい小声で答えた。

午後４時30分からの法廷は傍聴席もほぼ満席となり、千葉市の高野晴美さんが治水問題の意見陳述を行なった。15分の限られた時間のなかで、歯切れよく分かりやすくまとめられた。原告側が情報公開請求で新たに入手したデータを基に、�〕�根川の基本高水流量毎秒22,000トンが虚構であること��八ッ場ダムの洪水調節計画は実際の洪水と乖離していることを明らかにした。�，砲弔い討蓮�2005年３月に国交省関東地方整備局がカスリーン台風が再来した場合の浸水想定区域図を発表。その計算に用いた八斗島（やったじま）地点の流量データを入手したところ、毎秒16,750トンであり、上流部で「氾濫した」と説明されている。しかし、国交省は八ッ場ダム上流部で「氾濫がなくなった」から、八斗島地点のピーク流量が22,000トンになるとしている。国交省の主張をくつがえす説明を国交省自身が行なっている。このことを解明するために原告は、八ッ場ダム上流部の氾濫箇所、氾濫区域等のデータを情報公開請求したところ、国交省から「文書不存在により不開示」の通知が届いた。これらデータの有無を裁判所を通して確認するために原告は「調査嘱託申立書」を提出し、被告は意見書を今月中に提出するように裁判長に求められた。

次回期日は、９月25日（火）午後３時から進行協議、３時30分から口頭弁論。９月７日提出期限で原告側は利水関係の補充準備書面、被告側は財務会計行為への反論書面を提出する予定。　千葉弁護団利水チームが利水問題を詳細に検証しており、次回法廷で原告代表が陳述することになります。多数の傍聴をお願いします。

第10回裁判記録 

皆さま
　千葉の入江です。
　第10回千葉裁判が終了しましたので、下記の通りご報告します。

　3月16日（金）午前10時30分から進行協議、11時から口頭弁論が行なわれ、傍聴席は満席となった。
　今回原告側は準備書面（11）を提出し、財務会計行為の違法事由について被告の主張への再反論を行なった。一方、被告側は準備書面（12）と証拠書類を提出し、ダムサイト地盤の危険性についての反論を行なった。

　進行協議では裁判長から原告に対し、「今回の財務会計行為の反論では国交省のダム建設負担金についての違法性を問題にしているが、水源地域対策特別措置法や利根川・荒川水源地域対策基金についての違法性の継承が不明である。これでは従前の主張との整合性がないのではないか。次回、この点について明らかにして欲しい」と求めた。

　これに対し、拝師弁護士が「この点については改めて個別の負担金について主張しなければと考えている」と返答した。
　被告側から次回裁判で地すべりと環境破壊（伴氏から環境は本件と関係ないがとのコメントあり）についての主張を行なうとの考えが示された。

　再び裁判長から原告側に「違法性の実体論の主張をいつまで続けるのか」と問われ、中丸弁護士が「次回、治水に関する反論を行なうが、利水については新しいデータも出ていることから再反論を行なう予定があるがしばらく時間がかかる（次々回に予定）」と答えた。

　11時からの法廷では弁論手続きの後、裁判長から原告側に今後、違法性の実体論展開することの確認と進行協議での裁判長の求釈明に対する書面提出の確認があった。

　被告側については次回予定の確認をし、伴氏は「必要限度における反論を行なう。財務会計行為については原告の補充書面が出てから反論するので、次々回になる」と返答した。双方とも５月18日までに書面を提出し、次回裁判は６月12日（火）午後４時から進行協議、弁論は４時30分に決まった。その後、拝師弁護士が財務会計行為の「違法性の承継問題」についてパワーポイント使って陳述した。

　裁判終了後、弁護団による恒例の説明会が行なわれ、陳述内容に関する質問が多く出された。素人にとってももちろん難解な問題ではあるが、弁護団にとっても非常に論証が難しい問題であることが分かった。

　今回、原告側は違法性の継承問題のリーディングケースである「一日校長事件」最高裁判決や東京地裁や千葉地裁の「三番瀬」判決を使って、判断の枠組み（具体的判断基準とその理由）を示したとのこと。今回の裁判は住民訴訟の形をとっており、直接的には県の財務会計行為の違法性（知事の負担金支出行為が違法）を問題としている。それを国のダム計画自体が違法であるという先行行為の違法性と結びつけるためには、治水、利水ほか各論点の違法性を実証することが必要であり、裁判が実質審議に入ってきたとの説明があった。

　また、千葉の裁判長は、原告側については「先行行為のいつの時点で違法なのか」、また被告側についても「行政行為のいつの時点で県がお金を支出するのか」など、その流れを精緻に見ている点は特徴的であるとのこと。

　説明会終了後の第３回総会では１年間の活動を振り返り、新しい役員体制で八ッ場ダム問題を広く伝え、運動の輪を広げるために引き続き活動していくことを確認した。

以上、簡単ですが、報告します。